干货·合同 | 浅谈合同审查的背后逻辑

来源：湖南炜弘律师事务所（ID：weihonglawyer）

合同是民商事主体参与社会、经济事务所需频率最高的法律文件，也是民商事主体在参与社会、经济事务中防范法律风险、维护己身权益的重要手段之一。那么合同的审查、修改承担着什么样的作用呢？

下面笔者结合近期审查、修改的一份简单协议，浅谈律师对于审查、修改合同所做的工作，以诠释合同审查背后的逻辑。

A公司承包了某装修工程后将该工程转包给自然人甲，甲作为自然人既没有施工资质，也无用工主体资格，但甲为了完成该工程，招用了劳动者乙。后在施工过程中，劳动者乙因工受伤。A公司对劳动者乙的赔偿问题拟签订一份协议，各方已对赔偿数额达成了一致。A公司自行草拟了一份协议（详见下图），委托本所进行审查修改。

面对这么一份简单的协议，作为律师，是否只需对协议字面的内容及赔偿的项目进行修改？答案显然是否定的。

首先，我们需要考虑法律主体及其相互之间的法律关系。

根据协议产生的背景，显而易见，A公司与实际承包人甲之间是转包关系，实际承包人甲和劳动者乙之间是雇佣关系，那么A公司与劳动者乙之间是否存在事实劳动关系呢？

从正面来看，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，确立劳动关系须同时满足四个构成要件：

• 1、用人单位和劳动者具有法律规定的主体资格；

• 2、劳动者受用人单位的规章制度约束；

• 3、劳动者的工资由用人单位发放；

• 4、劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。

但劳动者乙的工资并不是由A公司发放，且劳动者乙不受A公司的规章制度约束，不完全具备劳动关系的构成要件。

从反面来看，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。A公司系建筑施工单位，法律明确规定其对不具备资质的自然人招用的劳动者应承担的是用工主体责任，而非用人单位责任。

所以，无论从正面分析，还是从反面逆向倒推，笔者认为，A公司与劳动者乙之间不存在事实劳动关系。

然后，我们需要考虑，既然A公司与劳动者乙之间不存在劳动关系，那么A公司是否需要就劳动者乙因工受伤一事承担赔偿责任呢？如果需要承担赔偿责任，该种赔偿责任是何种性质的法律责任呢？

根据上述法律规定，劳动者乙对A公司享有选择权，劳动者乙既可以选择向A公司主张工伤保险责任，也可以选择向A公司主张人身损害赔偿责任。所以，我们接下来需要考虑的是，那么作为A公司的受托律师，应将本协议定性为工伤赔偿协议还是人身损害赔偿协议对A公司最为有利呢？

笔者认为，按工伤赔偿协议处理更为有利，理由如下：

1

就劳动者乙因工受伤赔偿事宜系双方协商解决，且双方对于赔偿数额已经达成一致，因此，无论是按工伤赔偿法律关系，还是按人身损害赔偿法律关系，对赔偿的数额均已没有实质性影响。

2

按工伤赔偿协议处理也完全符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项等相关法律规定。

3

若按人身损害赔偿协议处理，A公司须与实际承包人甲承担连带责任，而按工伤赔偿协议处理，A公司对实际承包人甲则具有追偿权，也就是说在按工伤赔偿法律关系处理时，A公司并非终局的责任承担者，A公司在承担赔偿责任后有权向甲主张追偿权。

根据对以上案例的分析，我们就会发现，即使是一份简单的协议，在审查、修改时，背后均蕴藏着纷繁复杂的逻辑关系。合同审查的背后，首先应考虑对法律关系进行分析，从而确定合同的定性，然后结合实际情况，选择有利于当事人的定性，这是合同审查、修改的基础和关键，其次对相关法律的熟练掌握和对法律知识之外的其他知识和行业经验的储备是合同审查、修改的重要前提。总之，合同的审查背后需要强大的逻辑，完美的合同依赖于律师的专业、严谨，依托于律师的专注、负责！ 

END

关于公司法务联盟

公司法务联盟，是公司法务人自己共创的平台，致力于打造专业、开放、有深度、有格局的法务人交流互助社群俱乐部；汇聚中国法务声音，推动提升法务在公司治理和社会法治中的贡献、价值与影响力。联合组织者：马强、王刚、王静、胡佳彦、李昱等人。

优秀法务官采访

公号热文